Utilidade: Duas cabeças pensam melhor do que uma

Um dos meus maiores fascínios com áreas interdisciplinares é que suas descobertas tendem a seguir caminhos inesperados.  Todo campo científico é complexo e surpreendente por si só, mas um cientista bem informado sempre pode descobrir quais são as principais linhas de pesquisa correntes e formular alguma expectativa sobre quais temas têm mais chances de avançar no futuro próximo.

Esta possibilidade de antecipação desaparece em um campo interdisciplinar como a Economia Comportamental.  O desafio de se manter razoavelmente informado sobre o que está sendo pesquisado entre economistas já é monumental, então que dirá acompanhar o que está acontecendo na Psicologia também? Mas, não bastasse essa imensidão de temas, cada ciência tende a seguir um ritmo próprio, uma lógica interna, adotar métodos de pesquisa diferentes…

A pesquisadora brasileira sobre interdisciplinaridade, Ivani Fazenda (1994), resumiu lindamente essa ideia na contracapa de seu livro “Interdisciplinaridade: História, Teoria e Pesquisa”:

“Quando se começa a trabalhar com as questões da interdisciplinaridade… Pode-se imaginar para onde pretendemos caminhar; porém é totalmente impossível prever o que será produzido e em que quantidade. Poderes novos e energias diferentes acabam por invadir a vida daquele que a esses estudos se dedica. É preciso aprender a navegar entre a loucura que a atividade interdisciplinar desperta e a lucidez que a mesma exige”.

O VAZIO “EXISTENCIAL” DA TEORIA ECONÔMICA TRADICIONAL

Um desafio perseguido por séculos dentro da Economia foi a busca de métodos para se medir, quantitativamente, a utilidade subjetiva. A pergunta original é simples: como podemos medir o quão relevante são os bens ou serviços disponíveis no mundo para cada indivíduo? Esse foi um dos problemas norteadores de todo o movimento Marginalista do século 19, sob a batuta de grandes nomes como Jevons, Marshall, Menger e Walras.

Jevons (1871) foi direto ao cerne da questão ao propor que o objeto último da economia deveria ser a explicação de como as pessoas agem para maximizar o prazer ou evitar a dor. Para ele (e muitos outros) , todo comportamento econômico teria como base o chamado Cálculo Econômico, ou seja, a busca por um equilíbrio entre os prazeres almejados e os sofrimentos inevitáveis.

Não deve surpreender que o Movimento Marginalista foi marcado por uma profunda interação entre economistas e a nascente Psicologia da época. O desafio era a criação de um método adequado para a subjetividade, ou seja, para se medir quanto prazer e/ou dor um indivíduo sentiria diante dos eventos do mundo. A ambição era criar uma escala quantitativa, como uma fita métrica ou um termômetro, que medisse a intensidade de cada sentimento em valores absolutos.  Se esses cientistas tivessem sucedido, hoje teríamos diálogos como esse:

Você: “Estava pensando em comprar esse carro. Depois de fazer um test drive, meu termômetro de sentimentos acusou 150 “utilidades positivas” com essa experiência. Mas também vi que pagar o seu preço me causaria um sofrimento de 200 “utilidades negativas”, então eu acabei desistindo da compra”.

Amigo: “Olha só como somos diferentes!  Eu fiz o mesmo test drive com esse carro e obtive 300 “utilidades positivas”. O dobro de você! O pagamento me gerou as mesmas 200 “utilidades negativas” e por isso esse carro já está parado na minha garagem. Vamos dar uma volta?”

Você: “Bem, você obteve 100 “utilidades positivas líquidas”, então pode pagar a rodada de chopp depois do passeio!”

Esse diálogo não acontece porque a interação entre economistas e psicólogos do passado não conseguiu produzir a métrica desejada. Para piorar, em antecipação a essa descoberta, grande parte das teorias econômicas da época foram criadas a partir da noção de Utilidade Cardinal, ou seja, da ideia de que sentimentos poderiam ser medidos por meio de um (futuro) “termômetro hedônico”. Mas após décadas de busca, a Economia teve que encontrar formas de avançar suas investigações na ausência desse parâmetro.  Economistas como Samuelson, Pareto, entre outros, construíram a noção das preferências reveladas, abandonaram a Utilidade Cardinal e a vida econômica seguiu adiante. Em outras palavras, substituiu-se a proposta de que a Utilidade poderia ser medida em números, pela versão mais realista de que ao menos somos capazes de ordenar produtos conforme nossas preferências.  Pessoas podem não calcular o quanto gostam ou não de um produto (utilidade cardinal), mas observando se elas compram o produto A em vez de B, podemos deduzir que elas preferem A a B (utilidade ordinal). O excelente artigo de Muramatsu (2006) resume essa ópera:

“(…) os economistas na virada do século 20 “renunciaram” ao hedonismo psicológico [i.e. lastreados no prazer]. Em seu lugar, eles trabalharam duro para desenvolver uma estimativa de Utilidade baseada na observação de escolhas.  Essa foi a forma encontrada para (…) solucionar o problema de como medir a Utilidade” (pg. 67)[1]

Mas, no fundo do coração dos economistas, ainda reside uma carência e esperança de um dia poder quantificar a satisfação subjetiva dos agentes econômicos. Qual estudante de Economia não viu um gráfico desse tipo durante a graduação?

O uso desses gráficos nos livros-texto de Economia vem do fato de que eles facilitam a explicação da lógica básica das teorias microeconômicas. Isso sugere que a noção de uma Utilidade quantificável ainda aparece nos sonhos de muitos.

ISSO FOI NO SÉCULO 19. ESTAMOS NO SÉCULO 21!

Não deve surpreender que o recente movimento de retorno do diálogo entre Economia e Psicologia tenha retomado esse projeto.  Podemos imaginar como seria o diálogo entre as duas áreas nos dias atuais:

Economia: (olha para baixo, sorri) “Faz tantos anos que não nos vemos… como você está?”

Psicologia: (enrubescendo)“Muito tempo mesmo. Estou bem… Muita coisa aconteceu nesse período. Eu cresci enquanto ciência, aprendi a usar o método experimental…”

Economia: “Sério? Que coincidência! Comecei a usar esse método algumas décadas atrás!”

Psicologia: “Que bom para você.  Estou usando o método experimental há quase um século. Você vai adorar!”

(cruzada de olhar, corações batendo alto no peito)

Psicologia: “Então… eu me inspirei em algumas das suas ideias na época de nossa separação e comecei a testá-las usando experimentos.  Os resultados me inspiraram a prestar mais atenção à vida cotidiana das pessoas. Lembra que você vivia me criticando por olhar demais para pessoas com patologias ou para desenvolvimento infantil? Então, hoje em dia eu me interesso em explicar comportamentos totalmente cotidianos das pessoas adultas.  Também comecei a fazer análises funcionais, observar o contexto dos comportamentos e até aprender sobre neurociências!”

Economia: “Uau, fico feliz em saber disso.”

Psicologia: “Sim, rs. Então, eu lembrei daqueles conceitos de curva de demanda e elasticidade que você me apresentou e achei que poderia usá-los para retomar aquele nosso sonho de medir a Utilidade dos produtos para os indivíduos.”

Economia: (arregala os olhos) “Mesmo?  Brigamos tanto por causa disso! Demorei muito para me conformar de que esse assunto não tinha solução!  Tive que mudar toda a minha vida.”

Psicologia: “Demorei muito para avançar nesse assunto e ainda há muito a ser feito, mas achei algumas respostas importantes ao longo dos anos. Começou quando percebi que, em vez de tentar medir a satisfação das pessoas pelo uso dos produtos, eu poderia medir sua relevância, ou seja, o QUÃO ESSENCIAIS os produtos são para as pessoas.”

Economia: (expressão cautelosa) “Engenhoso, mas não entendi que diferença isso faz”

Psicologia: “Pense um pouco. Posso facilmente levar pessoas a um laboratório e instruí-las a executar alguma ação, tipo clicar um botão ou falar algo, se quiserem receber um certo produto.  Aí, vou exigindo cada vez mais ações, cada vez mais esforços para liberar esse produto.  Vai chegar um momento que os esforços exigidos vão estar altos demais e não vão mais valer os produtos obtidos.  Se você criar um gráfico e colocar as unidades obtidas do produto no eixo Y e o esforço exigido no eixo X (Tipo: quantas vezes ela teve que executar alguma ação, como apertar um botão), o resultado vai ser uma curva de demanda decrescente, igual às que você tinha me mostrado no passado” (rabisca no guardanapo):

Economia: “Hummm (coça a nuca).  Ok, já vi isso milhões de vezes. Posso até calcular a elasticidade medindo a curvatura.  Se o gráfico começar lá no alto e for caindo até zero, como esse que você desenhou) a demanda é elástica. Mas se o gráfico fosse mais reto, seria um produto inelástico. E daí? Não sei como isso resolve o problema, porque essa não é uma medida de valor subjetivo. E uma mesma pessoa pode produzir curvas diferentes. Por exemplo, se o produto for água mineral e a pessoa estiver com sede no início do teste, a curva fica mais elástica: a cada novo gole de água, menos ela vai se esforçar para obter mais”. Se ela começar o teste sem sede, a curva começaria lá embaixo e cairia para zero mais rapidamente.  Ou seja, cada situação gera uma curvatura diferente”.

Psicologia: “Sim, eu me lembro que tentamos isso no passado e deu esse problema.  O “pulo do gato” veio só depois que eu comecei a fazer experimentos em laboratório.  Eu descobri que se eu produzir MUITAS curvas desse tipo para um mesmo sujeito e fizer uma regressão exponencial em cada uma, o exponente da equação se mantém constante em todas.  E melhor!  Todas as pessoas tendem a ter um parâmetro constante nesse teste, mas o parâmetro de uma pessoa é diferente do da outra”.

Economia: (de queixo caído) “Mesmo? Será que esse parâmetro pode ser uma medida do quão essencial o bem é para essa pessoa? Tipo uma medida numérica de valor essencial!! Será que eu posso comparar esse valor essencial para várias pessoas e quantificar o quão relevante esse produto é para uma mais do que para outra? (expressão cautelosa, coça o queixo)”

Psicologia:  “Não seria incrível se isso fosse possível? ”

Economia: ”Parece bom demais para ser verdade… você pode estar induzindo as pessoas a serem consistentes entre si.  Por exemplo, se eu comecei agindo assim na primeira vez que fiz esse teste, vou querer demonstrar que sou uma pessoa consistente para o pesquisador. Então agirei de maneira parecida nas vezes seguintes. Mas, quando estou sozinho, sem ninguém me olhando, eu ajo de uma maneira totalmente diferente”

Psicologia: “Também pensei nisso. Para examinar essa possibilidade, comecei a fazer testes similares, mas com sujeitos não-humanos.  Ratos, pombos, macacos… ”

Economia: “Que estranha essa ideia! Esses sujeitos não são racionais, não tem o nosso raciocínio lógico.  Não pensam como nós. ”

Psicologia: “Claro que eles são diferentes de nós, bobo! Rs.  Mas, e se, mesmo sem raciocinar como nós, eles produzirem curvas e parâmetros similares aos que vimos com pessoas? Isso não sugere que os processos que estão regendo essas escolhas têm uma base evolutiva mais antiga, anterior ao desenvolvimento de nosso sistema lógico e cultural? ”

Economia: (intrigado, mas ainda resistente) “Não sei… pode fazer sentido, mas soa muito estranho.  Além disso, eu imagino que não tem a menor chance de animais não humanos produzirem curvas e parâmetros assim, tão coerentes. ”

Psicologia: (sorrindo abertamente) “Aí que você se engana! Testes em laboratório mostram que sim! Animais não-humanos apresentam esses parâmetros, essa suposta medida de valor essencial. Assim como em humanos, eles são constantes para os mesmos sujeitos e diferentes entre diferentes sujeitos. Chamei essa medida de valor essencial, Alfa.”

Economia: “Eu quero muito acreditar em você, mas tenho receio. Se for verdade, seria um avanço importante em um problema essencial (rs, trocadilho) da Economia. Não soluciona o problema de medir a Utilidade em grande escala, como cidades e países, mas seria um passo nessa direção.”

Psicologia: “Eu tenho duas sugestões para você. Primeira, por que em vez de falar de um avanço para a Economia, não dizemos que é um avanço para a Economia Comportamental?  Soa muito mais agradável.

(Troca de olhares sedutores)

Psicologia: Segunda sugestão: que tal ler alguns artigos sobre o assunto, publicados em jornais de Psicologia, e examinar se você teria algum comentário ou sugestão?  De repente podemos voltar a nos falar…”

Economia: (sorrindo) “Economia Comportamental… hum, gosto desse nome. Você poderia me passar essas referências e eu te ligo em breve para falar sobre isso?”

Psicologia: “Acho que posso fazer isso.  Estou enviando essa mensagem para seu celular: Fico no aguardo de sua ligação. <3”

Esse diálogo se encerra com uma esperança no coração. Quem sabe a história acima não terminará com um final feliz? Tenho certeza de que a Ciência como um todo será bastante beneficiada. Ficamos no aguardo dos próximos capítulos.

Referências em ordem cronológica.

• Hursh, S.R.; Roma, P. (2013). Behavioral Economics and Empirical Public Policy. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 99(1): 98-124.
• Hursh, S.R.; Silberberg, A. (2008). Economic Demand and Essential Value. Psychological Review, 115(1): 186-198.
• Planilha gratuita para quantificar valor essencial: https://kuscholarworks.ku.edu/handle/1808/14934

(Outras) referências bibliográficas

• Fazenda, I. ([1994] 2003). “Interdisciplinaridade: História, Teoria e Pesquisa”. Editora Papirus.
• Jevons, S. ([1871] 1970). The theory of political economy, edited by R. Collinson, Hardsworth: Pelican.
• Muramatsu, R. (2006). The Death and resurrection of “economics with psychology”: remarks from a methodological standpoint. Brazilian Journal of Political Economy, 29(113): 62-81.

[1] Tradução minha do trecho: In response to the philosophical problems underlying hedonic utility theory, economists at the turn of 20th  century ‘renounced’ psychological hedonism. Instead, they worked hard on developing a choice-based utility approach. The latter was expected to offer an answer to the question of how to make utility objective and tractable just like force and energy in physics as well as a ‘solution’ to the problem of utility measurability.